Esta semana, o subcomitê do Judiciário do Senado responsável por questões antitruste realizou uma reuniãoaudiçãosobre a proposta de fusão entre Netflix e Warner Brothers Discovery. O Homem do Monopólio presente personificava a preocupação que era a principal preocupação de todos os membros do comité: a Netflix já é o interveniente dominante no segmento de vídeo a pedido por subscrição e a aquisição da Warner Bros.
Como disse o presidente Mike Lee, a Netflix poderia se tornar “a única plataforma para governar todos eles” se a fusão for permitida. Este resultado prejudicaria tanto os consumidores de serviços de streaming como os talentos que geram conteúdos tão atraentes.
Não é de surpreender que o CEO da Netflix, Ted Sarandos, tenha tentado diminuir as preocupações apresentando uma definição ampla do mercado relevante em que a Netflix compete. Seus comentários preparados mencionam o YouTube, suposto rival da Netflix, 25 vezes. “Incluindo o YouTube e similares, a Netflix representa menos de 10% da audiência de TV”, insistiu Sarandos.
Bruce Campbell, diretor de receita e estratégia da Warner Bros., acrescentou que a Netflix compete com conteúdo curto gerado pelo usuário, como TikTok e Instagram.
Não deveria ser necessário que um economista antitruste entendesse por que suas comparações com conteúdo patrocinado por anúncios e produzido por amadores são enganosas. Mas aqui vai uma de qualquer maneira.
Só porque dois serviços competem pela atenção dos telespectadores não significa que estejam no mesmo mercado antitruste. Se os decisores políticos incluíssem todas as coisas que disputam a atenção dos telespectadores, teriam de incluir pôr-do-sol deslumbrantes ao lado da Netflix, do YouTube e do TikTok num mercado de atenção massiva.
Para definir os contornos de um mercado, os tribunais baseiam-se num teste hipotético do monopolista. Este teste considera se um único vendedor de um conjunto definido de produtos poderia aumentar lucrativamente os preços desses produtos num montante pequeno mas significativo (denominado “SSNIP”) acima dos níveis competitivos. Quando realizado na análise de concentrações, o teste é aplicado inicialmente sobre omenorconjunto de produtos oferecidos pelas partes na concentração.
Aplicado aqui, pode-se perguntar: um provedor de vídeo sob demanda (SVOD) por assinatura poderia aumentar seus preços além dos níveis competitivos sem perder muitos espectadores. Se sim, então existe um mercado antitruste relevante, uma vez que esse fornecedor goza de poder de fixação de preços. Caso contrário, o mercado seria expandido para incluir substitutos próximos, sendo o teste repetido até que fosse alcançado um aumento de preço lucrativo.
As evidências sugerem que a Netflix já desfruta de um poder de preços substancial. Conseguiu aumentar o custo de seus pacotes padrão e premium em 29% e 39%respectivamente, desde 2020, embora continue a acumular mais espectadores. A Netflix também cobra um preço premium em relação aos seus pares, o que indica ainda mais poder. Se fosse restringido por plataformas geradas por usuários, como os proponentes da fusão querem que você acredite, os assinantes cancelariam suas assinaturas em favor do YouTube ou do TikTok. No entanto, eles não o fizeram.
As histórias de Sarandos e Campbell sobre competir com plataformas geradas por usuários também não passam no teste de detecção. O conteúdo do YouTube, por exemplo, é esmagadoramente produzido por criadores amadores – o que é um fator importante que explica por que esses vídeos são geralmente gratuitos ou suportados por anúncios. Por outro lado, a Netflix investe significativamente em conteúdo de alta qualidade. Ela planeja gastar tanto quantoUS$ 20 bilhões este ano.
Pense desta forma: quando uma família se senta para uma noite de cinema, eles não estão acessando o YouTube. Por outro lado, quando querem um tutorial DIY ou um clipe de um gato tocando piano, não abrem o Netflix.
Sob uma definição razoável do mercado SVOD, é impossível ignorar o domínio do mercado da Netflix. Atualmente tem cerca de um terço de todos os assinantes de streaming em todo o mundo. A adição da Warner Bros. A HBO Max, que controla outros 13%, criaria uma gigante do streaming com quase metade de todos os assinantes de SVOD.
Misture-se ao vasto catálogo de conteúdo da Warner e os usuários teriam essencialmente que manter sua assinatura para acessar filmes e filmes convencionais. Os streamers menores provavelmente teriam que se consolidar apenas para acompanhar, iniciando um efeito bola de neve no mercado.
Vários legisladores levantaram a questão de que tal controlo daria à Netflix imenso poder para promover uma agenda ideológica. Embora o debate sobre o “despertar” da Netflix na audiência possa ser acessório às preocupações antitruste tradicionais, merece ser considerado se alguma empresa deveria ter esse tipo de controle unilateral sobre o conteúdo que os espectadores recebem. Como Sarandos e Campbell apontaram, o entretenimento molda a cultura.
A Netflix é o fornecedor número um de SVOD, com 325 milhões de assinantes em todo o mundo. A Warner Bros., com 125 milhões de assinantes, é a quarta maior. Colocar esses dois gigantescos serviços de streaming sob o mesmo teto é o epítome de uma fusão horizontal que prejudicaria os consumidores. Isso conferiria um poder significativo para aumentar os preços e reprimir a concorrência. Nenhuma manobra do CEO pode mudar esses fatos básicos.
A questão agora é se os responsáveis pela aplicação da lei antitruste de Trump comprarão o que a Netflix está vendendo e, se não, como o conselho da Warner Bros.
As opiniões expressas nos comentários da Fortune.com são exclusivamente opiniões de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças de Fortuna.
Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com
